YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/914
KARAR NO : 2021/4420
KARAR TARİHİ : 18.02.2021

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü ile … vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar … Büyükşehir Belediyesi ESHOT Genel Müdürlüğü ve … Genel Hiz. Oto Özel Eğit. Ve Sağlık Hiz. Tic. AŞ.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi gereğince “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”
Somut olayda; davacı işçi davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu beyanla davacının ESHOT Genel Müdürlüğü işçisi olduğunun tespiti ile davacının ESHOT’un taraf olduğu toplu iş sözleşmesinde belirtilen haklardan yaralanması gerektiğini öne sürerek toplu iş sözleşmesi farkından kaynaklı bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davacının talebi eda yönünde olup, somut dosya bakımından eda hükmü davacının ESHOT işçisi olduğunun tespiti ile mümkündür. Başka bir deyişle eda davasının içerisinde tespit hükmü de bulunmaktadır. Bu durumda davacının davasının tespit değil eda davası olduğunun kabulü gerekir.
Konusu para ile ölçülebilecek eda davalarında vekalet ücretinin ne şekilde belirleneceği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinde belirlenmiştir. Mahkemece eda davası reddedildiği halde davacı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasındaki davacı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine dair 3. bendin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.