YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9574
KARAR NO : 2021/13663
KARAR TARİHİ : 05.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan …’na bağlı hastanede değişen alt işveren şirketlerde temizlik şefi ve personel olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, davacının çalışma süresi boyunca 08:00-19:00 saatleri arasında haftada 6 gün çalıştığını, bu çalışmalarının karşılığı olan ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davacının dava dışı şirketler bünyesinde çalıştığını, 21/11/2014, 22/11/2014, 24/11/2014 ve 25/11/2014 tarihlerinde herhangi bir mazeret belirtmeksizin görevine gelmediğini, bu durumun idarece tespit edilerek yüklenici şirkete bildirilmesi üzerine davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen kararın Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli, 2016/23523 esas ve 2020/5628 sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında bozma gereğinin yerine getirilip getirilmediği ve davacının fazla çalışma ücretinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece verilen kararın, “…davacının temizlik personeli olarak çalışırken haftanın 6 günü 08.00-16.00 saatleri arasında, şef olduğu dönemde ise 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığı, ancak haftanın 2 günü ortalama ikişer saat fazladan çalıştığı anlaşılmakla, hesaplamanın buna göre yapılması gerekmektedir.” gerekçesi ile bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak bozma ilamına uyulmuş ise de, gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bozma sonrası yargılama sonucunda mahkemece, ‘davacının denetime elverişli bilirkişi raporunda hesap edilen kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı’ gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Ancak, fazla çalışma ücretinin bozma kararında işaret edilen şekilde hesaplanıp hesaplanmadığına yönelik bir gerekçe oluşturulmadığı gibi, hüküm altına alınan fazla çalışma alacağının hangi hesap unsurları dikkate alınarak belirlendiği de açıklanmamıştır. Diğer taraftan, mahkemenin bozma kararı öncesindeki kabulüne göre haftalık fazla çalışma süresi haftada 15 saat olup, bu süreye göre hesaplanan fazla çalışma ücreti 13.967,95 TL dir. Bozma sonrasındaki bilirkişi raporunda ise haftalık 4 saat fazla çalışma süresinin karşılığı olarak 21.398,00 TL fazla çalışma ücreti hesaplandığı tespit edilmektedir. Buna göre, bozma sonrasında düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğu açıktır. Mahkemece bozma kararına uyulmakla, bozma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması zorunluluğu doğar. Bu zorunluluğa uyulmadan, gerekçesiz ve denetime elverişli olmayacak biçimde hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece yapılması gereken iş, bozma kararında işaret edilen şekilde fazla çalışma ücretini hesaplamak, oluşacak sonuca göre tarafların usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle, davacının fazla çalışma ücretini hüküm altına almaktır. Açıklanan usul ve esaslar dikkate alınmadan, bozma kararına aykırı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
3-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde, harcın davalılardan tahsiline karar verilmesi bir başka hatalı yön olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı …’ye iadesine, 05.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.