YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14714
KARAR NO : 2022/14773
KARAR TARİHİ : 10.11.2022
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işçilik alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece … Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı Trabzon Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, taşeron bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken de bireysel … sözleşmesi imzaladığını ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, yine ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ihale makamı olup işçi alacaklarından, firmalar ile İdare arasındaki şartname gereği firmaların sorumlu olduğunu, davalı Kuruma bağlı kuruluş ile ihaleyi kazanan firmalar arasında imzalanan sözleşmelerin genel olarak bir yıl süreli olduğunu, ihaleyi alan şirketle imzalanan sözleşmelerde yaptırılan işin niteliği gereği İdarenin işveren niteliği bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli kararı ile davacının kadroya geçirilmeden önce davalı İdare ile dava dışı şirketler arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve şartnamelerinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu, taraflar arasında düzenlenen … sözleşmesinde de bu husustan bahsedildiği gerekçesiyle hizmet alım sözleşmesinin ve toplu … sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
… Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 01.03.2022 tarihli kararı ile davacının 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçtiği ve davacı ile davalı Bakanlık arasında 01.04.2018 tarihli belirsiz süreli … sözleşmesi düzenlendiği, bu hâliyle talep edilen işçilik alacaklarına ilişkin dönem bakımından davacının davalı Bakanlık işçisi olduğu, davalının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 17.05.2022 tarihli ve 2022/5528 Esas, 2022/6242 Karar sayılı ilâmı ile;
“…
2. Somut uyuşmazlıkta; davacının 696 sayılı KHK sonrası davalı nezdinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiği ve geçiş sırasında taraflar arasında 01.04.2018 tarihli belirsiz süreli … sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ücretin her ay için ileriye etkili olarak asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceği yönünde bir düzenleme bulunmayıp ilgili mevzuat hükümlerine göre belirlenen toplu … sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
3. Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda hizmet alım sözleşmeleri ve şartname dikkate alınarak 01.01.2019 tarihindeki asgari ücretin % 65 fazlası bulunmuş ve toplu … sözleşmesi hükümlerine göre % 4 zam yapılmak suretiyle ödenecek ücret belirlenerek davaya konu alacaklar hesaplanmış, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında ise işçinin kadroya geçirildiği sırada yapılan belirsiz süreli … sözleşmesinde asgari ücretin % 65 fazlasının öngörüldüğü kabul edilmiştir.
4. Kadroya geçiş aşamasında imzalanan … sözleşmesinde, ücretin her ay için ileriye etkili olarak asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceği kararlaştırılmış ise sözü edilen kural her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlar. Dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen belirsiz süreli … sözleşmesinde belirtilen şekilde ücret ödeneceği öngörülmediğinden davacının fark ücret, ilave tediye ve ikramiye taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabule dair hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.
B. İlk DereceMahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kadroya geçmeden önce ihale şartnamesinde yazılı olduğu üzere asgari ücretin % fazlası ile çalıştığını, aynı koşullarda kadroya geçtiğini, davacının ücretinin davalı işveren tarafından … taraflı olarak düşürüldüğünü ve temyiz dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli … sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.