YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/15090
KARAR NO : 2022/17048
KARAR TARİHİ : 19.12.2022

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Adana11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 6. … Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 8.221,96 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket nezdinde 2000 yılının Ocak ayından 2010 yılının Haziran ayının sonuna kadar çalıştığını, işyerinde davacı işçiye tehdit, hakaret suretiyle kötü muamelede bulunulduğunu ve işçinin işverence işten çıkartıldığını, işçilik alacaklarının da ödenmediğini … sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının müvekkili Şirket nezdinde 12.04.2007-23…..2010 tarihleri arasında çalıştığını, … sözleşmesinin 4857 sayılı … Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait işyerinde şehirler arası uzun … şoförü olarak 10.04.2000-08.11.2006 ve 12.04.2007-23…..2010 tarihleri arasında çalıştığı, … sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiği, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazandığı; ancak davalının zamanaşımı def’i dikkate alındığında talep konusu diğer alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulü ile diğer talep konusu alacakların reddine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, reddedilen kısım yönünden Mahkeme kararında herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, … sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini, yıllık izin ücreti alacağının zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddedilmesinin hatalı olduğunu, işyerinde çalışma devam ederken zamanaşımı süresinin işlemesinin mümkün olmadığını … sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; … sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hükmeedilmesinin hatalı olduğunu … sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükü üzerinde olan davalının … sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispat edememesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığına ilişkin Mahkeme kabulünün yerinde olduğu, … sözleşmesinin 23…..2010 tarihinde feshedildiği, davanın 05.10.2017 tarihinde açıldığı, davalı tarafın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def’inde bulunduğu, 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 126 ncı maddesinin üçüncü fıkrası hükmü dikkate alındığında yıllık izin ücreti dâhil diğer işçilik alacaklarının zamanaşımı nedeni ile reddine ilişkin değerlendirmenin de isabetli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde … sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi kararının reddedilen alacaklara ilişkin gerekçe ihtiva edip etmediği ile işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 2709 sayılı … Cumhuriyeti Anayasası’nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 6100 sayılı Kanun’un 297 nci maddesi.
2. 818 sayılı Kanun’un 126 ncı maddesi, 4857 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri.
3. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Taraflar arasındaki … sözleşmesi 23…..2010 tarihinde sona ermiş olup işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin 04.10.2017 tarihinde açılan işbu dava kısmi davadır.
3. Dava dilekçesi davalı tarafa 17.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı tarafça 31.10.2017 tarihinde süresi içerisinde ibraz edilen cevap dilekçesinde davacının talep ettiği fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacakları yönünden zamanaşımı def’i … sürülmüştür. Cevap dilekçesi içeriği dikkate alındığında yıllık izin ücreti alacağı yönünden ayrıca ve açıkça zamanaşımı def’inde bulunulmadığı görülmektedir.
4. Davacı taraf davasını 22.10.2019 tarihinde ıslah etmiş, davalı tarafça ibraz edilen 01.11.2019 tarihli ıslaha karşı beyan dilekçesi içeriğinde de yıllık izin ücreti alacağına karşı zamanaşımı def’inde bulunulmuştur.
5. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda belirtilen mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; kıdem ve ihbar tazminatı dışında talep edilen yıllık izin ücreti dâhil diğer işçilik alacakları yönünden zamanaşımı süresinin 5 yıl olarak kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakta ise de cevap dilekçesinde yıllık izin ücreti alacağı yönünden zamanaşımı def’inin … sürülmemiş olduğu dikkate alındığında bu alacağın dava dilekçesinde talep edilen miktar ile sınırlı olarak hüküm altına alınması gerekir iken tümden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
A. Davalı Temyizi Yönünden
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
B. Davacı Temyizi Yönünden
1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “Davacının zaman aşımı nedeni ile izin ücret alacağı, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacağına ilişkin davasının reddine,” ibaresinin tamamen çıkartılarak yerine “Davalı tarafça … sürülen zamanaşımı def’i nedeniyle davacının ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücret alacaklaraına ilişkin davasının reddine,” ibaresi ile “100,00 TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihi olan 04.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılması;
Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 561,64 TL harçtan, davacının peşin ve ıslah ile yatırdığı harcın mahsubu ile bakiye 380,24 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 568,47 TL harçtan, davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 387,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına” ibaresinin yazılması;
Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “4-Davacı tarafından harcanan 143,20 TL posta gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 493,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınmak suretiyle 364,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin çıkartılarak yerine “4-Davacı tarafından harcanan 143,20 TL posta gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 493,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınmak suretiyle 369,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılması;
Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “5-Davalı tarafça harcanan 110,00 TL posta giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınmak suretiyle 28,69 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin çıkartılarak yerine ” “5-Davalı tarafça harcanan 110,00 TL posta giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınmak suretiyle 28,34 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.