YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4325
KARAR NO : 2022/5426
KARAR TARİHİ : 27.04.2022

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 7. Hukuk Dairesi

DAHİLİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanuni gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dava konusu işyerinin 2000 yılından önceki dönemde alt işverene ait iken 09.10.2000 yılında davalı … Belediyesine devredildiği, devir nedeniyle önceki hizmet süresinin dikkate alınması ve 04.11.2011 tarihinde Milli Eğitim Müdürlüğü’ne devredildiğinde bu sürenin de bildirilmesinin gerektiği açıktır. Davacının alt işverenlerde çalıştığı sürelerin kıdeme esas çalışma süresinin hesabında dikkate alınması ve bu sürelerin devreden Canik Belediyesinin asıl işveren olarak sorumluluğunda olduğunun anlaşılmasına ve devir alan işverene bildirilmesi gerektiğine göre yerinde görülmeyen davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.04.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.