YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6000
KARAR NO : 2023/10942
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1045 E., 2023/77 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. … Mahkemesi
SAYISI : 2018/1219 E., 2020/407 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde çalışırken bel fıtığı rahatsızlığı geçirdiğini ve ameliyat olduğunu, 29.09.2018 tarihinde hastaneye tekrar gitmek zorunda kaldığını, mazeretsiz olarak işe gitmediği gerekçesi ile … sözleşmesinin feshedildiğini, feshin haksız olduğunu, fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının fazla çalışma yapmadığını, imzalı çalışma çizelgelerinin bunu gösterdiğini, davacının 29.09.2018-30.09.2018 tarihlerinde mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeni ile haklı sebeple … sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.08.2016-02.10.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, dosyada bulunan belgelere göre davacının 29.09.2018 tarihi ve sonrasına ilişkin işe gelmemesini haklı gösterecek herhangi bir delilin sunulmadığı, davacının 29.09.2018-30.09.2018 tarihlerinde işe mazeretsiz olarak gelmediği, davalı işverenin 02.10.2018 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile gelmeme sebebinin ortaya konmasını istediği, davacıya 04.10.2018 tarihinde ilgili evrakın tebliğ edildiği, ancak davacının işe devam etmemesi üzerine sigorta çıkışının ….10.2018 tarihinde yapıldığı, davacının devamsızlıkta haklı bir nedeni ya da mazereti olduğunu ispatlayamadığı, feshin haklı nedene dayandığı, davacının haftalık 45 saati aşan çalışmanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunmaması veya bulunduğu taktirde tahakkukların sembolik olması hâlinde hesaplamaya esas alınamayacağını, puantaj kayıtlarının zorla davacıya imzalatıldığını, bu nedenle geçerli olmayacağını, fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması gerektiğini, davacının davalı işyerinde çalışırken bel fıtığı rahatsızlığı geçirdiğini, 29.09.2018 tarihinde tekrar hastaneye gitmek zorunda kaldığını, yedi gün içinde savunma yapma hakkı olduğu hâlde bir gün içinde savunma yapmasının istendiğini, feshin haksız olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının … sözleşmesinin 29.09.2018-30.09.2018 tarihlerinde mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle feshedildiği, fesih gerekçesi yapılan tarihlerde hastanede tedavi gördüğüne dair delil sunulmadığı, davacının ardı ardına iki … günü mazeretsiz devamsızlık yaptığı anlaşıldığından işverenin … sözleşmesini haklı sebeple feshettiği kabulünün yerinde olduğu, davacının fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, … sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği ile fazla çalışmanın ispatı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 17, 25, 41 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun’un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı … Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.