YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7318
KARAR NO : 2013/11912
KARAR TARİHİ : 26.06.2013
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme,hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat,ceza verilmesine yer olmadığına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça Sürüklenen çocuk … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin incelenmesinde;
Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde suça sürüklenen çocuğun hukuki yararı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Suça Sürüklenen çocuklar …,…, … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmü bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Suça sürüklenen çocukların hırsızlık yapmak amacıyla Mersin büyükşehir belediyesine ait demir mazgalı sökerek zarar verdiklerinin iddia edildiği somut olayda;mazgalda veya söküldüğü yerde zarar tespit edilmediği anlaşılmakla mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde
görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3-Suça Sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte Mersin Büyükşehir Belediyesi’ne ait demir mazgalı sökerek çekçek arabasına koydukları,diğer bir mazgalıda sökmeye çalıştıkları sırada yakalandıkları,ayrıca nereden elde edildiği bilinemeyen üzerinde Mersin Büyükşehir Belediyesi’nin amblemi olan çöp kovasının da yakalandıklarında çekçek arabası içerisinden çıktığı anlaşılmakla hırsızlık suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. paragrafı olarak “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılana, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 825.00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine,” cümlesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4-Suça Sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı hükmü bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 01.04.2010 günlü Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporda; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiği; mahkemece alınan sosyal inceleme raporunda ise suça sürüklenen çocuğun davranışının hukuki anlam ve sonucunu yeterince kavramamış olduğunun anlaşıldığının bildirildiği bu haliyle hükme esas alınan raporların içerikleri ile sonuç kısımlarının çelişkili olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını
yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.