YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/25815
KARAR NO : 2013/9597
KARAR TARİHİ : 23.05.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Giresun il merkezindeki özel diyaliz merkezinde tedavi görmekte olan müteveffa sanık …’nun … Köyündeki evinden diyaliz merkezine diyaliz aracı ile gidip gelmesine rağmen, sanık …’ın aracılığı ile temin ettiği sanıklar … ve …’in ticari taksileri ile geliş-gidiş yapmış gibi fatura düzenletip katılan kuruma ibraz ederek haksız olarak yol parası aldığı kabulü ile sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de;
1-Tanık…’in, sanık …’in komşusu olduğunu, köylerinin dolmuşu bulunmadığından … ve … köyünden dolmuş çağırıp istedikleri yere gittiklerini, taşıma ücreti olarak 20-25 TL. ücret verdiklerini, sanık …’le bazen bu araçta karşılaştıklarını, sanığın bazen de hususi taksi ile gittiğini gördüğünü, tanık …’in, … köyünde sanık …’in komşusu olduğunu, sanığın hastalığı nedeni ile diyalize gidip geldiğini, genellikle köyün dolmuşu ile gidip geldiğini, yetişemediği zamanlarda da özel taksi ile evine geldiğini,tanık …’un, sanık …’in diyalize taksi ile gittiğini zaman zaman gördüğünü, köy minibüsleri ile de diyalize gidilip gelindiğini beyan etmelerine rağmen, diyaliz merkezine sanıklara ait taksi ile gitmediklerini söyleyen müteveffa sanık …n eşi olan tanık …’ın beyanlarına neden itibar olunduğu,diğer tanık anlatımlarına göre hangi gerekçe ile üstünlük tanındığı tartışılmadan ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hüküm kurulması,
2-Sanık …’nun hüküm tarihinden sonra 25.05.2011 tarihinde öldüğünün UYAP’tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 325.maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık …’a sirayetine, 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.