YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20399
KARAR NO : 2013/4834
KARAR TARİHİ : 18.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, yaralama, tehdit, hakaret, ailenin korunmasına dair kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık … hakkında hakaret suçundan açılan davada hüküm kurulmamış ise de, zaman aşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür
1-)Sanık … Geyik hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 125/1,43, 129, 62, 52/2 Maddelerine göre hükmolunan 600 TL, adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2)Sanıklar … ve … haklarında yaralama, tehdit, mala zarar verme, ailenin korunması kanununa muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir.
Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanıklar Enver ve Nurdan resmi nikahlı evli olup bir süredir ayrı yaşadıkları ve aynı apartmanın farklı katlarında oturdukları Enver’in Nurdan’a yönelik rahatsız etme eylemleri nedeniyle hukuk mahkemesince Enver hakkında 6 ay süreli tedbir kararı bulunduğu olay günü çatı akması nedeniyle Enver’in oturduğu daire önüne gelen Nurdanın Enver ve yeğeni Hasan’la tartışdığı iki sanığın Nurdan’ı bu sırada darp ettikleri, itekleyip yere düşürdükleri, Nurdan”ın ayağında bulunan protezin kırıldığı, Enver’in tedbir kararına uymadığı iddiasıyla açılan davada, dosya kapsamı ve tanık beyanlarından sanıklara talı suçlar sabit bulunmadığından sanıkların beraatlerine dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.