YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/14858
KARAR NO : 2013/12864
KARAR TARİHİ : 09.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa hükmedilen cezanın nev’i ve miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; … İl Merkezinde … (Ortak Vezne İşletim Sistemleri) firması tarafından … A.Ş. Genel Müdürlüğü ile yapılan anlaşma gereği elektrik fatura tahsilatı yapılmakta iken anlaşmanın sona ermesi ile … firmasının 27.12.2010 tarihi itibari ile elektrik faturalarının tahsilatı işine son verdiği, sanık …’nin 2011 yılı Şubat ayının sonlarında … … Hanı zemin katında bulunan bu işyerini Ulu İletişim Bilişim Aracılık ve Komisyonculuk Hizmetleri Firması adına kiraladığı ve daha önce … firmasına ait olan demirbaş eşyayı bu firmadan satın aldığı, hakkında verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen … ile sanık …’nin kendi aralarında yaptıkları 05.03.2011 tarihli sözleşme ile bu büronun
işletmesinin … tarafından yapılacağı ve sorumlusunun … olduğu konusunda anlaştıkları, aynı yerde yeniden fatura tahsilatı yapılacağına dair ilanlar astıkları ve haklarındaki beraat hükümleri temyiz edilmeden kesinleşen tahsilat elamanları diğer sanıklar aracılığıyla fatura tahsilatına başladıkları, ancak adına fatura tahsilatı yaptıkları firmalarla herhangi bir anlaşmaları olmadan kişilerin fatura bedellerini alıp bankanın internet şubesinden ilgili firmaların hesabına aktarmak ve bunun karşılığında ödeme yapan kişilerden komisyon almak şeklinde tahsilat yaptıkları,sanıklar … ve … ‘in ilk başta kişilerin güvenini sağladıkları, işyerinde daha önce bulunan kurumlarla anlaşma devam ediyor hissi uyandırdıkları, kısa bir süre internet üzerinden ödeme yaparak güven sağladıktan sonra aldıkları paraları ilgili kurumlara yatırmayarak uhdelerinde tuttukları, böylelikle sanık …’nin hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanık … İşcan ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kurumlarla anlaşma devam ediyor hissi uyandırıp, kişilerin güvenini sağlayarak herhangi bir anlaşmalarının olmadığı halde, kurumların fatura tahsilatı yaparak müştekilerden topladıkları paraları bahsi geçen kurumlara aktarmayarak 34.500 TL haksız menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleşen olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.