YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/15250
KARAR NO : 2013/28388
KARAR TARİHİ : 10.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçları 34 gün sonra işlemiş olması karşısında tebliğnamedeki 2 nolu görşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)02.01.2009 tarihinde işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubu aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun’unun 11. maddesi uyarınca, işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin uzman doktor raporu aldırılmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
2) Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin kısa süreli hapis cezasına seçenek tedbir olarak yoruma açık, ve infaz aşamasında belirtilen yerlerin hangi işyerlerini kapsadığı tereddüte neden olacak şekilde “internet kafe ve diğer oyun salonlarına gitmekten yasaklanmasına” şeklinde hüküm kurulması,
3-)Müşteki … Kahraman’ın suça konu işyerinde çalıştığını beyan etmesi karşısında suç tarihinde bu işyerininin sahibinin tespiti ile CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde yazılı usule göre tespit edilen işyeri sahibi mağdura uzlaşmayı kabul edip etmediği sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-) Hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı yasanın 5. maddesi gereğince tedbir kararına hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi
Kabule Göre de;
1-)Müşteki ve suça sürüklenen çocuğun velisinin uzlaşmak istediklerine dair beyanları karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5560 sayılı Yasanın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Yasanın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-)Suça sürüklenen çocuğun 02/01/2009 tarihli eylemleri nedeniyle hakkında TCK’nın 31/2 maddesi gereğince uygulama yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … … … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.