YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/4780
KARAR NO : 2013/18454
KARAR TARİHİ : 13.06.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık … ve … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Müştekinin çalınan malların bir kısmının bulunamadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemleri tamamlandığı halde teşebbüs nedeniyle cezalarından indirim yapılması ve sanığın suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu ve hakkında 31/3 maddesi ile uygulama yapılması gerekirken 31/2 maddesi uygulanarak eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından; sanık … ‘ın 05.05.2009 tarihli karar duruşmasında savunmasını yaptığı, duruşmanın bittiği bildirilmeden önce de sanıklar müdafilerinin son savunmalarının ardından son savunmasını bizzat yaptığının anlaşılması karşısında, ayrıca son sözünün sorulmaması sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükmedilen adli para cezalarının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesi ve taksit aralığı gösterilmeden “10 eşit taksitte ödenmesine” şeklinde hüküm kurularak TCK 52/4 maddesine aykırı davranılmış olması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye sonuç itibariyle uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla
1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının başına ” 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca, aylık taksitler halinde ödenmek üzere” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 05.05.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye sonuç itibariyle uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.