YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11769
KARAR NO : 2021/14534
KARAR TARİHİ : 20.09.2021

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan şüpheliler Ilkhomjon Muminov ve … haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/02/2020 tarihli ve 2019/5692 soruşturma, 2020/604 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii MANAVGAT 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/03/2020 tarihli ve 2020/672 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/02/2021 gün ve 94660652-105-07-19974-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2021 gün ve 2021/30429 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, müştekinin erkek arkadaşıyla birlikte tatil için geldiği …’te gittikleri gece kulübü çıkışında meydana gelen kavga sırasında… numaralı hat takılı bulunan… IMEİ numaralı Iphone X marka telefonu ile 300 Amerikan doları ve 2.000,00 Türk lirasının çalındığından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığında karar verilmiş ise de Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı’ndan gelen iletişim tespit kayıtlarından telefonun şüphelilerden … tarafından …numaralı hat ile ayrıca şüpheli …’den önce ve sonra GPRS yöntemi ile Ilkhomjon Muminov adına kayıtlı … numaralı hat ile kullanıldığının anlaşılması karşısında, Ilkhomjon Muminov isimli kişinin adresinin tespiti amacıyla bu kişi adına herhangi bir kayıt bulunup bulunmadığının Göç İdaresi Genel Müdürlüğü’nden, yurtta faaliyet gösteren GSM firmalarından sorulması, şüpheli …’in gerek diğer şüpheli gerekse kasten yaralama olayına karışan ve haklarında ayrı soruşturma yürütülen kişilerle irtibatının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından kullandığı telefon hattı üzerinden arama ve mesajlaşma kayıtlarının araştırılması, şüphelinin bu kişileri tanıyıp tanımadığının sorulmak suretiyle bir kez daha ifadesinin alınması ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz ve yüzeysel kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle CMK’nın 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı vererek, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir, Cumhuriyet başsavcılığı belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderecektir. Sulh Ceza Hakimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddedecektir.
İnceleme konusu dosyada, müştekinin tatil için geldiği …’te arkadaşıyla birlikte gittikleri bir gece kulübü çıkışında 07/10/2018 tarihinde meydana gelen kavga sırasında… numaralı hat takılı bulunan… IMEİ numaralı Iphone X marka cep telefonu ile 300 Dolar ve 2.000,00 TL parasının çalındığından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı’ndan gelen iletişim tespit kayıtlarından bahse konu cep telefonunun şüphelilerden … tarafından 16/10/2018 – 18/10/2018 tarihleri arasında …numaralı hat ile ayrıca şüpheli …’den önce ve sonra ilk olarak 15/10/2018 tarihinde ve sonrasında 18/10/2018 tarihinde olmak üzere GPRS yöntemi ile Ilkhomjon Muminov adına kayıtlı … numaralı hat ile kullanıldığının tespit edildiğinin ve müşteki vekilinin 02/03/2020 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkiline karşı gerçekleştirilen kasten yaralama olayının faillerinin şüpheli …’in arkadaşları olduğunu, müvekkiline ait bahse konu cep telefonunun kasten yaralama olayının failleri tarafından müvekkilinden gasp edilerek …’e tamir ya da şifre kırma işlemi için götürüldüğünü iddia ettiğinin anlaşılması karşısında; Ilkhomjon Muminov isimli kişinin adresinin tespiti amacıyla bu kişi adına herhangi bir kayıt bulunup bulunmadığının Göç İdaresi Genel Müdürlüğü’nden ve ayrıca yurtta faaliyet gösteren GSM firmalarından sorulması, şüpheli …’in gerek diğer şüpheli gerekse kasten yaralama olayına karışan ve haklarında ayrı soruşturma yürütülen kişilerle irtibatının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından kullandığı telefon hattı üzerinden arama ve mesajlaşma kayıtlarının araştırılması, şüpheli …’in bir kez daha ifadesi alınarak bu kişileri tanıyıp tanımadığının sorulması, haklarında ayrı soruşturma yürütülen kişilerle ilgili olarak dava açılıp açılmadığının açılmışsa hangi eylemlere ilişkin dava açıldığının, bilhassa suça konu cep telefonu bakımından yağma suçundan bir soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin ve yürütülüyorsa akıbetinin araştırılması ve sonucuna göre başka faillerin de bu soruşturmaya dahil edilip edilmeyeceğinin ve eylemin hukuki nitelendirmesi ile şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmediğinden, anılan hususlarda soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (MANAVGAT) 2. Sulh Ceza Hakimliğince kesin olarak verilen 17.03.2020 tarihli ve 2020/672 D. İş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.