YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/6954
KARAR NO : 2013/20986
KARAR TARİHİ : 02.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapanan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK’nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında, failin bizzat pişmanlık göstererek; satın alan iyiniyetli ise aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği hususu göz önüne alındığında, sanıklar hakkında uygulanma koşulları bulunmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığından bahisle bozma isteyen Tebliğnamedeki 2 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar … ve … tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar … ve …’nın, sanık …….’nın azmettirmesi ile işledikleri suçlarda suça konu araçları Erdoğan Yazıcı’ya teslim ettikleri, ayrıca münferiden gerçekleştirdikleri eylemlerinin de olduğu; somut olayda da, … tarafından tamir için bırakılan aracı kabul ettikten sonra müştekiye ait olan aynı marka ve model aracı çaldıkları, tamir edilecek aracın motor ve şase numaralarını suça konu araca takıp bu aracı da …’nın aracıyla değiştirdiklerine dair beyanları karşısında; söz konusu işlemde sanık …’ın, sanıklar … ve …’yı suça azmettirdiğine ilişkin kanıtların neler olduğu kararda açıkça gösterilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken; suça konu aracın önem ve değeri, sanığın kastının ağırlığı, güttüğü amaç ve saik, suçun işleniş şekli dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılarak uygulama yapılması gereğinin gözetilmemesi,
3- TCK’nın 119/1-c maddesinin hırsızlık suçunda uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiileri ile …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.