YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/27890
KARAR NO : 2012/20313
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık …’in müşteki …’a yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B- Suça sürüklenen çocuk …’nın müştekiler … ve …’ya yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Müştekilerin, otomobillerini kapılarını kilitleyip pencerelerini kapattıktan sonra park ettiği, otomobillerin sanık …’ın … Mahallesi … Sokak No: … sayılı evin müştemilatında garaj haline getirilen etrafı kapalı ve kapısı sürgülü yerde parçalanmış vaziyette kolluk tarafından bulunduğu, müşteki …’ya ait … marka araç üzerinde yapılan keşif sonucunda kapı ve camlarının sağlam ve muhkem olduğunun belirlenmesi ve suça sürüklenen çocuğun müştekilere ait otomobillerin kapısını ne şekilde açıp çaldığının anlaşılmaması karşısında; eylemin kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan aracın hırsızlanması kapsamında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3 maddesine uyduğu, her iki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 12.12.2003 ve 21.12.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
C- Sanıklardan …’ın müşteki …’ya ve …’ın müştekiler …, … ve …’a yönelik eylemi nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
1- Sanık …’ın, 10.08.2004 tarihli duruşmada tanık sıfatıyla yeminli alınan ifadesinde müşteki …’ya ait otomobili çaldığını beyan etmesi üzerine, ek iddianame tanzimi suretiyle hakkında açılan kamu davasında yapmış olduğu savunmada, … plakalı … marka aracı çalmadığını, çalma fiilini para karşılığı üstlendiğini söylemesi, dilekçe gönderdiği 21.06.2004 tarihinde sanıklar …, … ve … ile aynı cezaevinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 48. maddesine göre, kendisini ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olan sorulara cevap vermekten çekinebileceği ayrıca aynı Yasanın 51. maddesine göre de, yemin etmekten çekinme hakkı hatırlatılmadan tanık sıfatı ile alınan hukuka uygun bir şekilde elde edilmemiş beyanı dışında sanığın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- Aşamalarda yüklenen suçları kabul etmeyen sanık …’ın savunmasının aksine, yüklenen suçu işlediğini gösterir, soyut iddia dışında, hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
3- Kabule göre de;
Sanık …’ın adli sicil kaydı getirtilmeden karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 209. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun kısmen de isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
D- Suça sürüklenen çocuk … ile sanıklardan …, …, … ve …’ün müşteki …’a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
1- 22.12.2003 tarihinde … plakalı müşteki …’a ait Renault 19 Europa model gri renkli aracın … isimli şahsın evinin önünde park halinde olduğunun ihbar edilmesi üzerine yapılan incelemede, arka bagaj kilidinin sökük ve çalıntı olduğunun tespit edildiği, 23.12.2003 tarihinde saat 14.00 sıralarında da, sanıklar … ve …’in aracın yanına gelmeleri üzerine kolluk tarafından yakalandıkları, …’in üzerinde uydurulmuş kontak anahtarı bulunduğu, sökülmüş bagaj kilidinin de sanıklar … ve …’in birlikte geldikleri otoda bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılması, diğer sanıkların bu aracın çalınmasına ne şekilde iştirak ettiklerinin dosya içeriğinden belirlenememesi karşısında; aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanıkların savunmalarının aksine, hükümlülüklerine yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraetleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a-) Suça sürüklenen çocuk … hakkında hüküm kurulması sırasında 5237 sayılı TCK’nın 31/3 maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 1/2 yerine 1/3 oranında indirim yapılması,
b-) 5237 sayılı Yasanın 53/4. maddesine göre, yaşı küçük olan suça sürüklenen çocuk … hakkında aynı Yasanın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
E- Sanıklardan …, …, …, … ve …’ün müştekiler … ve …’ya yönelik eylemi nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekilerin, otomobillerini kapılarını kilitleyip pencerelerini kapattıktan sonra park ettiği, otomobillerin sanık …’ın … Mahallesi … Sokak No: … sayılı evin müştemilatında garaj haline getirilen etrafı kapalı ve kapısı sürgülü yerde parçalanmış vaziyette kolluk tarafından bulunduğu, müşteki …’ya ait Doğan SLX marka araç üzerinde yapılan keşif sonucunda kapı ve camlarının sağlam ve muhkem olduğunun belirlenmesi ve müştekilere ait otomobillerin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde otomobillerin kapı kilidinin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğinin belirlenememesi karşısında; eylemin kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan aracın hırsızlanması kapsamında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 53 (765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522) maddesine uyduğu ve 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesine göre karşılaştırmanın buna göre yapılması gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine kapsamında olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık …’ın, müştekilere ait otomobillerin çalındıktan sonra ikamet ettiği evin müştemilatında oluşturduğu garajda diğer sanıkların otomobilleri parçalamasını sağladığının anlaşılması ve hırsızlık fiillerine doğrudan iştirak ettiğinin dosya kapsamında bulunan delillerle belirlenememesi karşısında, iştirakinin 5237 sayılı TCK’nın 39/2-a (765 sayılı TCK’nın 65/1) maddesine uyan suça yardım etme niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi,
3- Sanık …’nin nüfus kaydına uygun adli sicil kaydı getirtilmeden karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 209. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ile sanıklar …, …, …, … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun kısmen de isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.