YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/4883
KARAR NO : 2013/16361
KARAR TARİHİ : 29.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık … ve suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından yanılan temyiz incelemesinde;
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK’nın 119. maddesi kapsamında nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK’nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin uygulanmamasında, TCK’nın 116/1 – 4. maddesi ile TCK’nın 116/2 – 4. maddelerinin temel ceza olarak miktarlarının aynı olduğu anlaşılmakla sonuç cezaya bir etkisi bulunmadığından mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden ve sanık … hakkında TCK’nın 51. maddesinin uygulanmama gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen bu düşüncelere iştirak olunmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … ve suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.