YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6387
KARAR NO : 2021/15545
KARAR TARİHİ : 21.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili asıl davasının kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Yargıtay (Kapatılan 18. Hukuk Dairesi) Daireden çıkan kararı kapsayan 25/02/2021 gün ve 2020/6857 Esas – 2021/2278 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açılan asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak mahkemece verilen direnme kararı, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca kısmen onanmış; vekalet ücreti yönünden temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, Dairemizce yapılan incelemede karar düzeltilerek onanmış olup, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Birleştirilen davada, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 45.746,58 TL olması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.02.2021 günlü 2020/6857 E.- 2021/2278 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay (kapatılan) 18. Hukuk dairesinin 31/03/2016 gün 2016/2668- 5464 sayılı sayılı kararı ile bozulması sonucu yerel mahkemece verilen direnme kararının davalı idare vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca incelenmesi sonucu kısmen onandığı, HGK’nın bu onama kararına karşı davalı idare vekili tarafından yapılan karar düzeltme talebinin de 09/07/2020 gün ve 2020/5-328-577 sayılı kararla reddine karar verilip, dosyanın vekalet ücreti yönünden temyiz incelenmesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen ek dava aynı taşınmaza ilişkin olup hükmedilen bedellerin tamamı için davacı taraf lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi; birleştirilen ek davada reddedilen kısım için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
(7) ve (12) numaralı bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine (7-Davacılar kendilerini vekille temsil ettiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 119.845,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 12-Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden birleştirilen ek dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.746,58-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.