YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18231
KARAR NO : 2021/10348
KARAR TARİHİ : 14.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl davada davacı … vekili, birleşen davada davacı … Av. … tarafından, davalı … vd. aleyhine 26.09.2008 ve 14.12.2009 tarihlerinde verilen dilekçeler ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.02.2021 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan … ve … Eğitim Hizmetleri Danışmanlık ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27.11.2018 gün 2016/19717 E. 2018/11337 K. sayılı ilamında; “…Dairemizin 27.05.2014 tarih 2013/6362 esas ve 2014/8448 karar sayılı ilamında; mahkemece tedavi giderleri ile ilgili talep yönünden 6111
sayılı Kanun gereğince SGK sorumlu olduğu gerekçesi ile davalılar sorumlu tutulmamış ise de davalı sürücü ve 2918 sayılı Kanunun 104. maddesine göre işleten olarak sorumluluğu bulunan otopark işletmecisinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun devam edeceği ve doktor bilirkişi raporuna göre davacı …’in dosyaya ibraz edilmiş belgelere göre tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi, davacı … yönünden ise bilirkişi raporu ile yaralanması nedeniyle başkasının bakım ve yardımına ihtiyacı olduğu belirlendiğine göre davacı için iyileşme süresince zarar sorumlularından bakıcı gideri isteyebileceği kabul edilerek buna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra davacı …’in tedavi giderlerine ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak ve bu hususta ek rapor alınıp bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesi doğru ise de bozma ilamında davacı … tarafından yapılan tedavi giderlerinden davalı sürücü Melih ve 2918 sayılı Kanun’un 104. maddesine göre işleten olarak sorumluluğu bulunan otopark işletmecisi Özel Eğitim Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluğunun devam ettiğinin belirtilmesine rağmen, hükümde asıl dava davacısı … tedavi giderleri açısından olumlu veya olumsuz bir hüküm verilmemiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde 640,00 TL bakıcı giderinin eklenmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiştir. Her ne kadar 6111 Kanun gereği SGK’nın tedavi giderlerinin sorumlu tutulacağı kabul edilmiş ise de, SGK’nın sorumluluğu yanında zarara neden olan davalı sürücü Melih ve 2918 sayılı Kanun’un 104. maddesine göre işleten olarak sorumluluğu bulunan otopark işletmecisi … Özel Eğitim Hiz. San ve Tic A.Ş.’nin tedavi giderlerinden sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle yapılması gereken; davacı … tarafından yapılan tedavi giderlerinin de adı geçen davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; söz konusu karar, davalılardan … ve … Eğitim Hizmetleri Danışmanlık ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 775,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve … Özel Eğitim Hizmetleri Danışmanlık ve Petrol Ürünleri San ve Tic. AŞ.’den alınmasına 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.