YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2073
KARAR NO : 2012/23531
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı tarafından yapılan Yazıhan İlçesine bağlı 39 üniteye içme suyu sağlayacak olan Karasu içme suyu inşaatı yapım işi ihalesini dava dışı … İletişim Taahhüt İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti’ nin kazandığını ve imzalanan sözleşmeye göre işin tamamlandığını, kendilerinin de dava dışı şirkete plastik boru sattıklarını ve bedeli olarak da dava dışı şirketin davalıdan alacağı hakedişlerinden 1.800.000.00.TL’ lık bölümünü … Noterliğinin 14.03.2007 tarih ve 625 yevmiye sayılı temlik senedi ile 200.000.00.TL’ lık kısmını ise aynı Noterliğin 17.08.2007 tarih ve 1904 yevmiye sayılı temlik senedi ile kendilerine devrettiğini, davalının da bu temliklere muvafakat verdiğini, davalının bir kısım ödemeleri yapmasına rağmen temlike konu alacağın geri kalan bölümünü ödemediğini ileri sürerek şimdilik kaydıyla 200.000.00.TL’ nın, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile de toplam 500.000.00.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, öncelikle husumet yönünden olmadığı takdirde esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının husumete yönelik temyiz itirazının reddi gerekir.
2012/2073-23531
2-Davacı, dava dışı şirketten aldığı temlike konu alacağın bir bölümünün ödenmediğini ileri sürerek alacağının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı temyiz dilekçesine eklediği belgeler ile dava konusu alacağı hak sahiplerine ve davacıya ödediğini belirtmiştir. Davalının temyizde ileri sürüp fotokopisini sunduğu belgeler, ödeme def’i niteliğinde olup her zaman ileri sürülmesi mümkündür. Hal böyle olunca davalı tarafından temlike konu dava dışı şirketin alacağı ile ilgili ödemeler yapıldığına dair temyizde fotokopileri ekli belgeler üzerinde durularak bu belgelere karşı öncelikle davacının beyanı alınmak suretiyle ödeme define ilişkin taraf delilleri sorulup, karşılıklı delilleri ibraz etmeleri sağlanarak gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekir.
3-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının husumete yönelik temyiz itirazının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.