YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1958
KARAR NO : 2010/3559
KARAR TARİHİ : 22.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, plastik doğrama imalâtının ödenmeyen bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı cevabında, 2.600,00 TL bedelle anlaşıldığını, bunun 1.200,00 TL’sinin peşin ödenip kalan 1.400,00 TL’sinin de taksitle tediye olunduğunu savunmuştur. Gerçekten de dosyada mevcut taksit kartında alacağın tamamı 1.450,00 TL gösterilmiş ve tamanının ödendiği görülmüştür. Davacı ödeme yapılan İbrahim İskender Gülşen’in davacıya ait bazı ödemeleri aldığını ve deftere işlediğini ancak taksit kartındaki imzanın kendisine ait olmadığını açıklamış, dinlenen İbrahim ise yeminli ifadesinde davalıdan davacı namına yapılan kısmi ödemeleri kabul etmekle beraber taksit fişindeki ödemelerin yanındaki imzaların kendisine ait olmadığını belirtmiş, davacı da tanığın ifadesine karşı çıkmamıştır. Böylece İbrahim’in davacı namına para tahsiline yetkili kişi olduğu davacı tarafından kabul edilmiştir. O halde, mahkemece taksit kartındaki imzaların İbrahim İskender Gülşen tarafından atılıp atılmadığı bilirkişi incelemesi ile saptanarak imzanın İbrahim’e ait olduğunun saptanması halinde ödenen tutarın davacı alacağından tenzili ile sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.