YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6581
KARAR NO : 2010/7376
KARAR TARİHİ : 30.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı arsa sahibidir. Davada, sözleşme uyarınca edimin ifa edildiği belirtilerek bedel olarak verilmesi kararlaştırılan tapuların davalı adına olarak kayıtlarının iptâliyle davacı adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı arsa sahibi, inşaatta büyük oranda eksikler bulunduğu gibi esasen ruhsatsız yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece birlikte ifa kuralı uygulanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen 09.07.2002 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde, yüklenicinin eskimiş olan ruhsatları yenileyerek inşaatı tamamlayacağı, karşılığında iki adet villanın tapusunun devredileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin teknik şartname bölümünde, yüzme havuzu yapılması da yükümlenilmiş, genel iskânların müteahhit tarafından alınacağı belirtilmiştir. Mahallinde yapılan incelemede inşaatın %99,50 seviyesinde tamamlandığı, davalıya ait 5 nolu bağımsız bölümde yüzme havuzunun yapılamadığı, sözleşme konusu diğer villalarda havuz bulunduğu saptanmış ise de, genel iskânla ilgili bir açıklamaya yer verilmemiştir. Dosya içeriğinden inşaatlara kaçak devam edilmesi nedeniyle belediyesince mühürlendiği, 14.01.2005 tarihinde yenileme ruhsatları alınarak inşaata devam edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yine dosyadaki belediye cevabında, inşaatta havuz yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda diğer villaların havuzunun yapıldığı arsa sahibine ait 1 nolu villaya belediye izin vermediğinden havuz yapılmasının imkânsız olduğu belirtilerek havuz, eksik iş kapsamında değerlendirilmemiştir. Belediye cevabı genel olup, sadece bir adet villaya ilişkin değildir. Kaldı ki genel iskânın alınıp alınmayacağı da açıklanmamış, belediyeden sorulmamıştır. Bu haliyle, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun ifa ettiği konusunda yeterli inceleme yapıldığından sözedilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş, sözleşme konusu tüm villaların mevcut haliyle genel iskân alıp alamayacağı hususunun belediyeden sorulması, havuz yapılanlar iskân alabilecek ise, 1 nolu villanın havuz değerinin eksik işler kapsamında değerlendirilmesi, genel iskân masraflarının da hesaplattırılarak bunun sonucuna göre birlikte ifa olup olmayacağının değerlendirilmesi, gerektiğinde 1 adet villanın teminat olarak tutulması, şayet genel iskân alınamayacak ise davanın tümüyle reddine karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.