YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5757
KARAR NO : 2010/7156
KARAR TARİHİ : 22.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, dava dışı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı banka tarafından temlik alınan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka, dava dışı yüklenici …. Yapı İnş. ve Tic.Ltd.Şti.nin davalı iş sahibine karşı üstlendiği inşaat taahhüdünden doğmuş ve doğacak 350.000,00 TL alacağını Ankara 3. Noterliği’nde düzenlenen 09.03.2004 gün 05862 yevmiye nolu temlikname ile temellük etmiş ve aynı tarih 439 sayı ile temlik işlemi davalı iş sahibine bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre yüklenicinin dava dışı ….’e 362.384,45 TL’lik temliki 03.03.2004 tarihli olup aynı tarihte davalıya tebliğe çıkartılmış ve yine yüklenicinin dava dışı Mehmet Şahiner’e 49.502,76 TL’lik temliki 05.04.2004 tarihli olup aynı tarihte davalı iş sahibine temlik bildirimi noter aracılığı ile gönderilmiştir.
Temliklerin yapılış ve bildirim tarihlerine göre 362.384,45 TL meblağlı…’e yapılan temlik 1.; 350.000,00 TL’lik davacı bankaya yapılan temlik 2. ve 49.502,76 TL’lik Mehmet Şahiner’e ikinci kez yapılan temlik 3. sıradadır. Dava dışı yüklenicinin davalı iş sahibinden olan alacağının bu sıralamaya göre temlik alacaklılarına ödenmesi gerekir. Davalı iş sahibine her üç temlik bildirildiğinden davalının BK’nın 165. maddesine göre ödemeden kaçınması mümkün değildir.
Birinci bilirkişi kurulunun 10.05.2007 tarihli raporu ile 10.04.2008 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporlarında yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât bedelinin miktarı konusunda fark bulunmamakla birlikte iş sahibinin yükleniciye yaptığı ödeme ve yapılması gereken kesintiler bakımından farklılık mevcut olup, bu aykırılığın nedeni açıklanmamış ve raporlar arasında çelişki giderilememiştir.
Bu durumda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması için öncekiler dışında inşaat mühendisi, mali müşavir ve yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan dava dışı yüklenicinin sözkonusu işle ilgili gerçekleştirdiği ve davalıdan istemeye hak kazandığı imalât bedeli, bu bedelden temlikler hariç yükleniciye yapılan ödemeler ve yapılması gereken kesintiler konusunda denetime elverişli, gerekçeli ve çelişkileri giderici rapor alınıp temlik tarihi itibariyle yüklenicinin davalıdan isteyebileceği iş bedeli miktarı saptandıktan sonra, az yukarıda belirlenen sıralamaya göre davacı bankanın temlik sebebiyle isteyebileceği alacağı olup olmadığı ve miktarı hesaplattırılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.