YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6268
KARAR NO : 2010/7187
KARAR TARİHİ : 23.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli ve takibinin devamı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirket icra takibinde reeskont faiz isteminde bulunmuştur. Tarafların sıfatları, uyuşmazlığın eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanması dikkate alınarak ve davacının istemi gözönünde bulundurmak suretiyle icra takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız olması ve davacı alacaklı tarafından açılan davada icra inkâr tazminatı isteminde bulunması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bilirkişi raporu ile çözümlendiği, likit bir alacağın bulunmadığı durumlarda davalı icra takibine itirazında haksız sayılamaz.
Somut olayda bilirkişi raporu ile sonuca varıldığından, likit bir alacak bulunmadığından ve davacı vekili dava dilekçesinde icra inkâr tazminatı isteminde de bulunmadığından icra inkâr tazminatının karar altına alınması hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 2/b bendinin ikinci ve üçüncü satırlarında yer alan “3095 sayılı Yasa’nın değişik 1 ve 2/1 maddeleri hükümlerince yıllık %9 ve sonradan değişen oranlarda yasal faiz cinsinden” rakam ve kelimelerinin karardan çıkartılmasına, yerine “değişen oranlar da dikkate alınarak reeskont” kelimelerinin yazılmasına, 3. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 3-a bendinin karardan tamamen çakırtılmasına, yerine “şartları oluşmadığından icra inkâr tazminatının karar altına alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın dğeştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.