YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7868
KARAR NO : 2010/16876
KARAR TARİHİ : 14.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı avukat olduğunu, davalıyı idare Mahkemesinde temsil etmek için 18.7.2006 tarihli ücret sözleşmesinin düzenlendiğini, idare mahkemesinde davalıyı temsil ettiğini, idare mahkemesinin karar vermesinden sonra davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, ücret sözleşmesinde kararlaştırılan ücreti ödemeyen davalının takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, idare mahkemesinde görülen davayı başka avukatın takip ettiğini, o davanın da sonuçlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ücrete mahsuben aldığı 1.000 TL.nin mahsubu sonucu itirazın 9.000 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 23.7.2008 tarihli ilamsız takip ile 9.700 TL asıl alacak üzerinden istemde bulunduğu anlaşılmakta olup, mahkemece 9.000 TL için itirazının iptaline karar verilmiş olmakla, reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti
2010/7868-16876
tayini zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün üçüncü bendinin sonuna eklenmek üzere aynen (davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi de göz önünde bulundurularak reddedilen kısım üzerinden takdir edilen 1.000 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.