YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6878
KARAR NO : 2010/7236
KARAR TARİHİ : 27.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile birleşen dosya davalısı Sinasos Kapadokya Şarapçılık ve Turz.Tic.San.A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalılar husumet yokluğundan davanın reddini savunmuş, mahkemenin … ve ….hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair kararı, davacı ile davalı Sinasos A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Eser sözleşmesinin bedeli karşılığı verilen çeklerin yapılan takip sonucu sahte düzenlendiği anlaşıldığından iptâline karar verilmesi üzerine çek keşidecileri hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığı ve halen derdest olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece bu dosya sonucu beklenmeden esas hakkında hüküm kurulmuştur. Oysa Ceza Mahkemesinin beraate ilişkin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de BK’nın 53. maddesi uyarınca sübuta ilişkin mahkumiyet kararı bağlar. Bu nedenle ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
2-Davalı Sinasos A.Ş.nin temyiz istemine gelince; davada Sinasos A.Ş. kaşesiyle hesap mutabakatı imzalandığı belirtilerek ödeme isteminde bulunulmuş ise de, ticaret sicili kayıtlarıyla Sinasos Kapadokya Şarapçılık ve Turizm Ticaret Sanayi A.Ş.nin imza sirkülerine göre, … ile …müşterek atacak imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkilidir. Mutabakat tutanağı ….tarafından imzalandığından şirketi bağlayacağından sözedilemez ise de, BK’nın 32 ve 38. maddeleri uyarınca adı geçenin şirket adına başkaca işlemleri tek imzasıyla yapıp yapmadığı, bunlara şirketçe onay verilip verilmediği hususları incelenmiş değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; Sinasos A.Ş. defterleri uzman bilirkişiye incelettirilerek, BK’nın 32 ve 38. maddeleri uyarınca temsil yetkisi araştırıldıktan sonra şirketin, tek imzalara da onay verip benimsediği anlaşılırsa şimdiki gibi davanın kabulüne, aksi takdirde imzayı inkâr etmediğinden şahsen sorumlu olduğu kabul edilerek şirket hakkındaki davanın reddine karar vermekten ibarettir.
Bu husus üzerinde durulmadan şirketin sorumluluğunun kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı Sinasos A.Ş. yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile birleşen dosya davalısı Sinasos Kapadokya Şarapçılık ve Turz.Tic.San.A.Ş.ye geri verilmesine, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.