YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4978
KARAR NO : 2010/6769
KARAR TARİHİ : 08.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava inşaat yapım bedelinden fazla ödemenin istirdatı istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasından fazla imalât bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar, davalı ve karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda dava konusu inşaatla ilgili imalât bedeli yanında 30.978,00 TL taşeronluk ücreti hesaplanmış, ancak toplam bedele dahil edilmediği halde dahil edilmiş gibi imalât tutarı 374.435,00 TL bulunmuştur. Yine davalı yurtdışından gönderilen ve inşaata kullanılan şömine için 27.03.2006 tarihli makbuzla 3.240,00 TL harcama yaptığı, bunun imalâta dahil edilmediğini, yine elektrik harcamalarının TEDAŞ’tan sorulduğunda kabul edilenden fazla olduğunun ortaya çıkacağını, SSK’ya bu inşaatla ilgili 22.02.2006 tarihinde işyeri bildirgesi vererek prim ödediğini, bunların da hesaplamaya katılmadığını belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Alınan ek raporda SSK dosyasının mevcut olmadığı belirtilmekle beraber esasen bu hususun konunun uzmanınca incelenmesi gerektiği görüşü bildirilmiş, elektrik bedeli de makbuzlara göre hesap edilmiştir. Bu haliyle ek raporla davalı yüklenicinin itirazlarının cevaplandırılmadığı ortadadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş SSK’dan dava konusu inşaatla ilgili prim ödemesi olup olmadığının sorulması, varsa prim ödemelerinin, TEDAŞ’dan dava konusu inşaatla ilgili
yapılan ödemelerin ve belgelerin istenilmesi, ayrıca bilirkişice saptanan taşeronluk bedeli de inşaat maliyetine dahil edilerek böylece bulunacak toplamdan ödemeden mahsubu ile sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle asıl davanın kısmen kabulü doğru olmadığından karar, bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Eraslan Akgül’e geri verilmesine, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.