YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6261
KARAR NO : 2010/17317
KARAR TARİHİ : 20.12.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalının 1991 yılında basın yoluyla yaptığı ilanlara itibar ederek davalıdan davaya konu dubleks daireyi satın aldığını,davalının taşınmazı 7 sene gecikme ile teslim ettiğini, bu gecikme nedeniyle kendisine tazminat ödediğini, davalı tarafından verilen ilanlarda ve reklamlarda birinci sınıf malzeme ve işçilikte evin yapılacağı taahhüt edilmesine rağmen düşük kalitede malzeme ve işçilikle evin yapıldığını, vaat edilen sosyal tesislerin yapılmadığını, ayrıca ilanlarda dairenin alanının net 218 m2 olacağı taahhüt edilmesine rağmen 172 m2 brüt alana sahip olduğunu belirterek;Taşınmazın düşük kaliteli malzeme ve işçilikle üretilmesi ve ilanlarda taahhüt edilen sosyal tesislerin sitede olmaması nedeniyle uğradığı maddi zararına karşılık şimdilik 500 YTL, eksik metrekareli olması nedeniyle uğradığı zararına karşılık şimdilik 500 YTL olmak üzere toplam 1.000 YTL’nin işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı 15.09.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 22.849,57 YTL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, broşürlerdeki belirtilen metrekare alanın brüt alanlar olduğunu net metrekarenin farklı olacağını,davacının inşaatları görerek alması nedeniyle sonradan metrekare miktarında düşme olmasının mümkün olmadığını,ayrıca broşürlerde belirtilen bilgilerin taahhüt niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,bozmaya uyulmakla kesinleşen kesinleşen kusurlu ve ayıplı imalatlar 2010/6261-17317
nedeniyle oluşan zarara karşılık 2.161,50 TL dışında kalan eksik metrekareli daire tesliminden doğan zarar nedeniyle 20.668 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacının talep edebileceği tazminat hesaplanırken taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin esas alınması gerekir.Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada sözleşmede esas alınan bedelin değerlendirmeye alınmadığı gözetilerek bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.