YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5081
KARAR NO : 2012/24494
KARAR TARİHİ : 25.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, ödeme emirlerinin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı Belediyenin 2001/9-2003/9 aylarına ait prim borçlarına ilişkin ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ancak, davacı yararına davalı Kurumun nispi vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 5.bendi silinerek, yerine; “Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 25/12/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.