YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1556
KARAR NO : 2011/3878
KARAR TARİHİ : 25.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı kazada pert total olduğunu, yapılan ihbara rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, ıslâh ile arttırılmış 20.000.00 TL hasar bedeli ve 1.000.00 TL işgücü kaybının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ise işgücü kaybı talebinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, poliçenin kazadan sonra düzenlendiğini, primin de kazadan sonra ödendiğini, sorumluluklarının başlamadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, vazgeçme nedeniyle işgücü kaybına ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına, hasar bedeli talebin kabulü ile, 20.000.00 TL’nın, 15.10.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sigortalı aracın davalıya devri ile davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … şirketinin, kaza nedeniyle tam hasara uğrayan sigortalı aracın kendi adına devir ve tesciline ilişkin talebi olmadığı halde, mahkemece, aracın davalı şirkete devri ile adına tesciline karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Dava konusu … plakalı 2003 model 3S16289 motor nolu Ford Transit 350 L Minibüs marka aracın davalı şirkete devri ile davalı şirket adına tesciline,” tümcesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 891,00 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.