YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14300
KARAR NO : 2012/13122
KARAR TARİHİ : 27.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalı … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2012 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı … vekili Avukat …ve … vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıların maliki ve görevlisi olduğu iş hanının oto parkından çalındığını belirterek, davacının sigortalısına ödemek zorunda kaldığı 37.500 TL nin ödeme tarihi olan 18.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 37.500 TL’nin ödeme tarihi olan 18.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tanık beyanları, tapu kaydı, bina yöneticisinin cevabi yazısı ile dosyada mevcut olan diğer delillere göre davalı …,otoparkından kasko
sigortalı aracın çalındığı binanın maliki, diğer davalı … ise aynı binanın kapıcısıdır.Davacıya kasko sigortalı araç “…” de bulunan binanın otoparkında park halinde iken binanın girişinde bulunan kilitli çekmece kırılarak içindeki kontak anahtarı hırsız tarafından temin edilmek suretiyle aracın çalındığı olayda davalıların kusuru ispat edilmiş değildir.Bu durumda davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.