YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2740
KARAR NO : 2010/5208
KARAR TARİHİ : 07.06.2010

MAHKEMESİ :… Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin eşinin öldüğünü, bu suretle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 40.314,12 TL tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın araştırılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, 36.382,71 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine olup, mahkemece tazminatın belirlenmesinde, ölenin hatır taşıması niteliğinde araçta yolcu olarak bulunduğu gözetilerek, belirlenen tazminattan % 10 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır.
Hatır taşımaları, bir menfaat karşılığı olmadığı yönüyle, bu gibi taşımalarda BK.nun 43.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Ancak, mahkemece yapılan indirim miktarının gerekçesinin kararda tartışılması ve nedenlerini gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, araç sürücüsü beyanında; davacıların desteğinin kendisine Antakya’da işinin olduğunu, kendisini de götürmesini istediğini, bu nedenle araca aldığını bildirmiştir. Buna göre, kaza sırasında ölenin hatır için taşındığının kabulü doğru ise de yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde, somut olayın niteliğine göre, tazminattan yapılan % 10 oranında indirim azdır.
Bu itibarla, daha uygun oranda bir indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.