YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9508
KARAR NO : 2011/1551
KARAR TARİHİ : 24.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta hasar ve değer kaybı bedeli olmak üzere 8.000 TL tutarında zarar meydana geldiğini, olayda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu bu nedenle … 11.Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/1033 Esas sayılı dosyasında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan mahkumiyetine karar verildiğini belirterek şimdilik 8.000 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, sigortalının kusuru oranında azami 6.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediklerini, değer kaybının teminat dışında kaldığını belirtmiştir.
Davalı …, ceza mahkemesinde suçun cezasını çektiğini, davacının zararının diğer davalı … şirketince karşılanmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, aracını fren sistemi ve göstergelerdeki arıza nedeniyle tamirhaneye bıraktığını, aracı teslim ettiği gün tamirhane çalışanı diğer davalı …’ın deneme amaçlı kullandığı sırada davaya konu kazanın meydana geldiğini, kendisinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.150 TL tazminatın davalı … şirketi 6.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay
tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2010 yılı AAÜT’nin 12.maddesi hükmüne göre davacı vekili lehine 1.000 TL vekalet ücreti yerine 100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi maddi hatadan kaynaklanmış olup mahalli mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davacı ve davalı … vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 259,85 TL kalan harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.