YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15656
KARAR NO : 2013/14675
KARAR TARİHİ : 31.10.2013

Davacı 3.kişi …. Med. Tıb. İle davalı alacaklı Anadolu Bank, borçlular Hür Medikal …., … aralarındaki dava hakkında Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.9.2011 gün ve 2010/1014 – 2011/709 sayılı hükmün Dairenin 21.4.2013 gün ve 2012/2502 – 2013/4542 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2009/36253 sayılı takip dosyasından, davacıya tamir için bırakılmış makinelerin 14.10.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin karar dairemizin 01.04.2013 tarih 2012/2502 Esas ve 2013/4542 Karar sayılı ilamı ile, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu ve aynı alanda faaliyette bulundukları, borçlunun alacaklarınI borcun doğumundan sonra davacı şinkete devrittiği, faturuların borcun doğumundan sonra düzenlendiği ve ayırt edici özelliklerinin olmadığı gibi davacnın hapis hakkına dayanması için gerekli yasal koşulların somut olayda gerçekleşmediğinden bozulmuş davacı 3.kişi vekili tarafından anılan bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesinde haciz mahallinde bulunan makinelerin bir kısmının Karadeniz Teknik Üniversitesi tarafından tamir için bırakıldığını, bir adet makinenin kendilerine ait olduğunu belirtmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile hacizli makinelerin tümünün Karadeniz Teknik Üniversitesi’ne ait olup tamir için davacı
elinde bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı dava dilekçesinde ve yargılama sırasında bu mallar yönünden hapis hakkına dayandığına ilişkin bir iddiası ve açıklaması olmamıştır.Bu nedenle bozma ilamında geçen hapis hakkı ile ilgili açıklamaların hatalı olduğu anlaşılmıştır.Ancak, istihkak iddiasının ileri sürülebilmesi için İİK’nun85/2 maddesine göre davacı 3.kişinin mülkiyet, veya rehin hakkı gibi sınırlı ayni hak iddia etmesi gerekmektedir. Somut olayda, sadece mülkiyet hakkı sahibi Karadeniz Teknik Üniversitesi’ne dava açma hakkı bulunmakta olun davacı 3.kişi böyle bir hakka dayanmadığından aktif dava ehliyetinin bulunduğundan söz edilemez.
Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası gereğince maktu avukatlık ücretini hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile dairemiz karar gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilmesine, mahkemenin 27.09.2011 tarihli kararının BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcın davacı 3. Kişiye geri verilmesine 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.