YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8623
KARAR NO : 2013/14664
KARAR TARİHİ : 31.10.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2009/35771 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 12.01.2010 tarihinde haczedildiğini borçlunun haciz adresinin önceki kiracısı olduğunu, 13.11.2009 tarihinde tahliye ettiğini ve davacı tarafından boş olarak kiralanıdığını belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun haciz adresindeki işyerini 17.11.2009 tarihinde kapanış gösterdiğini, 3.kişinin 13.11.2009 tarihinde aynı işyerinde açıldığını, buna göre 13.11.2009-17.11.2009 tarihlerinde birlikte faaliyet gösterdiklerini, borçluya banka ihtaratının 13.11.2009 tarihinde haciz adresinde tebliğ edildiğini, ticaret sicil kayıtlarına göre davacı 3.kişinin haciz adresinde hiçbir zaman faaliyet göstermediğini ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu haczin borçlunun ticaret sicil kayıtlarında gösterilen adresinde gerçekleştiğini, davacının ticari defter kapanış tastiklerinin yapılmadığı, usule uygun tutulmayan defterlerin lehe delil teşkil etmeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz adresi borçlunun ticaret sicil adresi olmakla birlikte ödeme emri 29.03.2009 tarihinde borçlunun adresten taşındığından bahisle tebliğ alınmamış, dava konusu 12.01.2010 tarihli haciz sırasında ise 3.kişi yetkilisi hazır olup adreste 3.kişinin levhası görülmüş ve borçluya ait bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacı … borçlu arasında bir organik bağ bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tanıkları, işyerinin boş olarak davacı tarafından kiralandığını ve gerekli tadilatların yapıldığını ifade etmişlerdir.
Borçlu ile haciz adresindeki işyeri sahibi … Mühendislik Ltd. Şti. arasındaki kira sözleşmesinin 13.11.2009 tarihinde fesh edildiğine dair sözleşme sunulmuştur.
Yapılacak iş, işyeri sahibi şirket yetkilisinin dinlenilerek, işyerinin davacı 3.kişiye boş olarak kiriya verilip verilmediği tesbit edilmeli, alacaklı icra Müdürlüğünün 2009/2054 Esas ve 2010/572 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesi halinde güçlü delil niteliğini kazanacağı dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.