YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8518
KARAR NO : 2011/4571
KARAR TARİHİ : 21.09.2011

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 132 ada 2 parsel sayılı 2081.97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylar altında …, …, …ve … adına tespit edilmiştir. Davacı …, …, … ve …, yasal süresi içinde adlarına tespit edilen 132 ada 2 sayılı parselin sınırında yol olmadığı, yolun 2 sayılı parsele dahil olduğu iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 28/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 132 ada 2 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacılara 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28/2. maddesince yapılan ihtarata rağmen duruşmaya gelmedikleri dava sebep ve delillerini bildirmedikleri gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; bu kabul dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacılar, adlarına tespit edilen 132 ada 2 sayılı parselin sınırında kadastro tespiti sırasında paftada yol olarak bırakılan yerin gerçekte yol olmayıp, kendi parsellerine dahil olduğu, bu nedenle 2 sayılı parselin miktarının eksik tespit edildiği iddiası ile dava açmışlardır. Davaya konu edilen yerin davacılar adına tespit gören 132 ada 2 sayılı parsel olmayıp, kadastro tespiti sırasında yol olarak bırakılıp hakkında tutanak düzenlenmeyen yer olduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25. maddesine göre Kadastro Mahkemesinin görevi, tutanağı düzenlenen taşınmazlarla sınırlı olup tutanağı düzenlenmeyen yerler hakkında açılacak davalara bakmak görevi genel mahkemelere ait bulunmaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen nazara alınması zorunludur. Hal böyle olunca yol hakkında açılan dava nedeniyle Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli Beytüşşebap Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek 3402 sayılı Yasa’nın 28/2. maddesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.