YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/369
KARAR NO : 2010/5350
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, … 11.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6966 Esas sayılı dosyalarından 11.03.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan … plakalı aracı, 08.07.2008 tarihinde dava dışı borçludan satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekiline tebligat yapılamamış savunması alınmamıştır.
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre; 2918 Sayılı KTK’nun 20. Maddesi gereğince davacı 3. kişinin dava konusu aracın maliki olduğu, gerekçesiyle davanın kabülüne … plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi; iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin hangi yargı mercii önünde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. HUMK’nun 73.maddesi hükmünde çok açık şekilde vurgulanan temel kurala göre, mahkeme tarafları dinlemeden onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremez. Somut olayda davalı alacaklı vekili adına çıkarılan davetiyeye dava dışı borçlunun adresi yazıldığından tebligat iade edilmiş mahkemece alacaklıya yeniden davetiye çıkarılmadan yargılamaya devam edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere Anayasanın 36.,HUMK’nun 73.maddesi gereğince taraf teşkili sağlanmadan ve davalı alacaklının savunma hakkı kısıtlanarak oluşturulan hüküm isabetli görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken davalı alacaklı vekili adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliği ile taraf teşkilini sağlamak bildireceği delillerin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı (Alacaklı)’ya geri verilmesine 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.