YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1305
KARAR NO : 2010/5417
KARAR TARİHİ : 10.06.2010
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/18515 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1921 Talimat sayılı dosyasında yapılan 04.12.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait faturalı mallar olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “aynı dosyada farklı tarihte yapılan hacze yönelik istihkak iddiasına ilişkin aynı taraflar arasında devam ederek temyiz incelemesinden geçip kesinleşen kararın bu davada kesin hüküm niteliğinin bulunmadığı, çünkü iki davaya konu mahcuzların farklı olduğu, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığı, faturaların VUK hükümlerine uygun düzenlenmekle birlikte mahcuzlara uygun olmadığı, davacının ticari kayıtlarında da yer aldığı yönünde bilgi sunulmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz borçlunun takibe dayanak bonolarda gösterdiği ve ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapılmıştır.İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu,dolayısıyla alacaklı yararınadır ve ispat yükü altında bulunan üçüncü kişi karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamamıştır.
Öte yandan davacı şirketin dayanak bonoların düzenlenmesinden sonra ödeme emrinin tebliğ edildiği haciz mahallinde kurulmuş olması alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) Marmara Halı Ürünleri ve Gıda Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.