YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7640
KARAR NO : 2011/9721
KARAR TARİHİ : 25.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, dava konusu malların borçlunun 19.2.2007 tarihli mal beyanında belirttiği ve Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/86 D.İş sayılı dosyasında geçen borçlu adresinde 6.11.2007 tarihinde haczedildiği, İİK 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delille ispatlanmasının olanaklı olduğu, davacı 3.kişi “Unline” markasının kendilerine ait olduğunu, haczedilen ürünlerinde aynı marka olduğunu ve kendileri tarafından üretildiğini belirterek üretime ilişkin hammadde faturalarını ibraz ettiği, davalı borçlu tarafından yaptırılan 31.1.2007 tarihli tespitten borçlunun kiracı olarak bulunduğu haciz adresine 27.11.2006 tarihinden itibaren davacı 3. kişi şirket ortağı Mehmet Ades tarafından girilmesinin fiilen engellendiği ve davalı borçluya ait birkısım makinaların tespitinin yapıldığının anlaşıldığı, dava konusunun iş yerinde bulunan makinalar değil burada üretilmiş ürünlerin olduğu, bu durumda mahkemece mahallinde teknik ve mali konuda uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile keşif yapılarak davacının tacir olarak tutmakla yükümlü olduğu ticari defterleri ve sunduğu hammadde faturalarına göre dava konusu malların davacı tarafından üretilmiş olup olmadığının araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma,bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, dava konusu mahcuz malların davacı 3. kişiye ait olduğu kesin ve güçlü delillerle ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.