YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4716
KARAR NO : 2011/9812
KARAR TARİHİ : 25.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2009/11121 takip sayılı dosyasından 08.01.2010 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, alacaklının “Ganzi””Fogs” “Dısc” marka ayakkabıların yetkili satıcısı olduğunu borcun da bu marka ayakkabıların satışından doğduğunu,ilk kez 20.04.2009 tarihinde hacze gidildiğinde işyerinin borçlu tarafından Haluk Akbalık’a, ondan da davacıya devredildiğinin belirtildiğini, alacaklıya ait markalı ayakkabıların satışının yapıldığını, işyeri devrinin İİK’nin 44.madde koşullarına uygun yapılmadığından ve BK’nun 179.maddesi gereğince sorumlu olunacağı ayrıca kısa süreli işyeri devrinin danışıklı olduğundan haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haczin borçlunun önceden faaliyette bulunduğu adreste yapıldığı, İİK’nun 96/a maddesindeki karinenin borçlu lehine olduğu, işyerinin 25.02.2009 tarihinde borçlu tarafından Haluk Akbalık’a, 27.02 2009 tarihinde de davacıya devredildiği, kısa süreli işyeri devrinin alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işyeri devri olduğu, ayrıca işyeri devrinin İİK’nin 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı ve BK’nun 179.maddesi gereğince davacının sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar
verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davanın reddine karar verildiğine göre, vekil ile temsil edilen davalı alacaklı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince takip konusu alacak miktarından düşük olan ve ihale ile 7.500,00 TL satılan hacizli malın bu değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle (1086 sayılı HUMK.’nun 438/7) maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2.bentte açıklanın nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “1.980 TL ücreti vekaletin (9000TL üzerinden) “ibaresinin çıkartılarak yerine “900.00 TL nisbi vekalet ücretinin“ ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.