YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/180
KARAR NO : 2012/13600
KARAR TARİHİ : 05.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 01.11.2008 günü davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacıların murisi … ‘a çarparak öümüne sebep olduğunu, … 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/61 esas sayılı dosyasında davacı eş … için 30.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, bu nedenlerle davacı eş … için bakiye 35.234,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ayrıca davacı eş için 40.000,00 TL,davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın- sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminatla sınırlı olmak üzere- kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar adlarına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … açısından 35.234,16 TL maddi , 30,000,00 TL manevi, davacı … açısından 20.000,00 TL manevi ve davacı … … açısından 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun maddi tazminattan asıl alacak miktarı kadar ve teminat limiti ile ve dava tarihinden yasal faizi ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle … 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/61 Esas sayılı kesinleşen dosyasında alınan oluşa ve dosya içeriğine uygun uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, aynı olaya ilişkin olarak aynı davalılar hakkında … 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açmışlar, mahkemenin 2009/61 Esas sayılı dosyasında alınan 13.01.2010 tarihli raporda, davacı …’ın hakettiği toplam destek tazminatı zararının 63.724,38 TL olduğu belirlenmiş ancak, raporun sonuç kısmına maddi hata sonucu bu miktar 65.234,16 TL olarak yazılmıştır. Anılan dosyada davacının talebi kadar 30.000 TL’ye hükmedilmiş, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuş, kararın gerekçesinde de davacının toplam zararının bilirkişi raporuna göre 63.724,38 TL olduğu belirtilmiştir. Karar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı işbu dosyada ise, bakiye 35.234,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş olup, mahkemece talebin tamamının kabulüne karar verilmiştir. Oysa yukarıda izahı
yapıldığı üzere, gerçekte hesaplanan toplam tazminat miktarı 63.724,38 TL olup, davacının ilk karar sonrası bakiye zararı ise 33.724,38 TL’dir. Mahkemece davacı …’ın maddi tazminat talebi yönünden 33.724,28 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Davacılar vekili dava dilekçesinde, manevi tazminatı yalnızca sürücü ve işletenden talep etmiş, mahkeme de bu doğrultuda davalı … hakkında manevi tazminat yönünden hüküm kurmamıştır. Hal böyle iken, manevi tazminattan sorumlu olmayan davalı … şirketinin, hükmedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan harçtan sorumlu olması da düşünülemez. Mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar açısından harcın ayrı ayrı hesaplanarak, manevi tazminat harcından sadece davalılar sürücü ve işletenin sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde davalı … şirketinin manevi tazminat harcından da diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.