YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3511
KARAR NO : 2012/7700
KARAR TARİHİ : 12.06.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı ve davalı …’a ait aracın diğer davalı alkollü sürücü yönetiminde iken meydana gelen trafik kazasında 3.kişi aracında hasar oluştuğunu, karşı aracın hasar bedelinin ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2010/22132 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek 3.080,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, karşı sürücünün kusurlu olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği, karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davacının rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı tarafından zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
a-Davacı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 3.kişiye ödediği tazminatın sigortalı ve sigortalıya ait araç sürücüsünden tazminini talep etmiştir. Davalı … adına kayıtlı ve davacıya trafik sigortalı aracın sürücünün alkollü olması sonucu karşı tarafta zarara neden olması halinde sigortacı yalnızca kendi akidine (sigortalısına) rücu hakkına sahiptir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … araç sürücüsü olup sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi uyarınca, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir. Bu durumda yukarıdaki bentteki açıklama karşısında, her davalı yönünden ret sebebi farklı olacağından mahkemece ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönden de yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davanın reddine ilişkin olan (1) nolu bendinin sonuna “Davalı … araç sürücüsü olup sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından, bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine” ibaresinin eklenmesine, vekalet ücretine ilişkin olan hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve her davalı için davanın reddi sebebi farklı olduğundan AAÜT.nin 3/2. maddesi uyarınca, her davalı yönünden ayrı ayrı olmak üzere 369,60’ar TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün davalı taraf
yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.