YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2437
KARAR NO : 2010/14585
KARAR TARİHİ : 04.11.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 3.11.2004 tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme ile 2. Kaptan olarak çalışmaya başladığını, kendisine pilot eğitimi verdirilip harcama yapıldığını ancak davalının hiç bir neden göstermeden 14.11.2005 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince eğitim için harcanan 40.000 euronun sözleşmenin ifa edilemeyen dönemine isabet eden 27.814 euro kısmının faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede tek taraflı olarak düzenlenen cezai şart hükmünün geçersiz olduğunu, sözleşeme gereğince yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, ücretlerinin süresinde ve tam ödenmediğini, ücretinden haksız kesintiler yapıldığını, uçuş sürelerine uyulmadığını, sigorta ettirme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini vb. nedenlerle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 26.264,84 euronun dava tarihinden itibaren devlet bankalarının euro cinsiniden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshinin haklı nedenlerle yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalının 3.11.2004 tarihinde 2. Pilot olarak hizmet vermesine ilişkin sözleşmenin yapıldığı, davalı tarafından 14.11.2005 tarihli ihtar ile sözleşmenin feshedildiği, dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davalı
2010/2437-14585
feshi ihbarında ve davaya karşı verdiği cevabında, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, azami uçuş sürelerine uyulmadığını, maaş ve tazminatlarının eksik ödendiğini, sözleşme gereği yapılması gereken … kazası sigortasının yapılmadığını, lisans kaybı sigortasının zamanında yapılmadığını, izinlerinin kullandırılmadığını bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini bildirmiştir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan 24.3.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalının davacı şirkette çalıştığı süre içinde bir kere uçuş dinlenme süresine riayet edilmediği ve harcırah ödemelerinde birkaç günlük gecikmelerin bulunduğu, bu nedenlerin haklı fesih için yeterli olmadığı, bu nedenle fesih işleminde haklı fesih koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek çalıştığı ve çalışmadığı süreler dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş olup, sözleşme gereği yapılması gereken … kazası sigortasının yapılmadığını, lisans kaybı sigortasının geç yapıldığı, izinlerinin kullandırılmadığına ilişkin bir inceleme ve araştırma yapılmadığını belirtmiştir.
Gerçekten de hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının çalıştığı süre boyunca, izin haklarının kullandırılıp kullandırılmadığı, … kazası sigortasının yaptırılıp yaptırılmadığı, lisans kaybı sigortasının geç yaptırılıp yaptırılmadığı hususları açıklanmadığı için bu hususun denetlenemediği anlaşılmaktadır. O halde, davalının itirazında bildirmiş olduğu bu hususların incelenip değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle mahkemece, objektif iyiniyet kuralları da gözetilmek suretiyle az yukarda belirtilen ve davalının itirazına da konu olan tüm bu hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılarak, gerektiğinde ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına, 2. Bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 624.55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.