YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7294
KARAR NO : 2010/11994
KARAR TARİHİ : 24.09.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı … ve asli müdahil …, davalılar … mirasçıları ve … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı …, davalı … mirasçılarının 18.2.2002 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile murislerinden intikalen gelen taşınmazlardaki hisselerini kendisine satmayı vaad ve taahhüt ettiklerini, bedelini peşin … olduğu satışı vaad edilen taşınmazların, diğer davalı … tarafından kamulaştırıldığını, davalıların açmış oldukları tezyid-i bedel davası sonunda kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verildiğini belirterek, artırılan kamulaştırma bedelinin, işlemiş ve işleyecek tüm yasal faizleri ile birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiş, davaya asli müdahilolarak katılan … ise, davalıların açılan tezyidi bedel davasındaki hak ve alacaklarını 27.9.2000 tarihli temlikname ile kendisi ve davacı …’e temlik ettiklerini belirterek, artırılan kamulaştırma bedelinin eşit paylarla kendisine ve davacı …’ e ödenmesini talep etmiş, Vergül Kar da davaya asli müdahale dilekçesi vererek, kendisinin avukat olup … mirasçıları olan davalıların açtıkları tezyid-i bedel davasında davalıların vekili olarak görev yaptığını, davanın lehe sonuçlanıp artırılan bedelin davalılar adına bankaya yatırıldığını, avukatlık ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibinin kesinleştiğini ancak vekalet ücreti alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, tezyidi bedel davası sonunda hükmedilen miktardan vekalet ücretinin ödenmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Dairemizin 10.7.2009 tarihli bozma kararına uyulduktan sonra, davacı, … ve asli müdahil …’in davalarının kabulüne, artırma bedeli olan 311.141.61 Tl.nin getirileri ile birlikte davacı ve asli müdahile 1/2’şer oranında eşit şekilde ödenmesine davacıların yaptığı yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve …
2010/7294-11994
mirasçılarının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece uyulan dairemizin 10.7.2009 tarihli bozma kararında; daha önce 10.10.2005 tarihinde verilmiş olan Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olan 2004/636-2005/744 sayılı kararla … Hakkında açılmış olan dava husumet nedeniyle reddedilmiş olup bu husus bozma nedeni yapılmadığından adı geçen davalı yönünden usulen müktesap hak doğmuş olmasına rağmen mahkemece bu husus gözardı edilerek artırılan kamulaştırma bedelinin idareden tahsiline şeklinde usulen müktesap hak dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve hüküm … lehine bozulmuştur.
Mahkemece bu bozma kararına uyulduğuna göre, usuli Kazanılmış hak gözetilerek davalı … aleyhine açılan davanın husumetten reddine, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, davacı lehine hükmedilen yargılama giderleri ile vekalet ücretinden bu davalının sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hükümtesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/son maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ile davalılar … mirasçılarının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilmiş hükmün 5 nolu bendindeki davalılardan sözcüğünden önce gelmek üzere “… dışındaki” sözlerinin eklenmesine, 6 nolu bendindeki davalılardan sözcüğünden önce gelmek üzere “… dışındaki” sözlerinin eklenmesine, 7 nolu bent olarak … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 1.000.00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ve müdahil davacıdan tahsili ile bunun davalıya verilmesine, … tarafından yapılan 89.00 TL yargılama giderinin davacı ve müdahil davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18.554.90 TL. onama harcın davalı … mirasçılarından alınmasına, peşin alınan 4.620.00 TL temyiz harcının Karayolları Genel Müdürlüğüne iadesine, 24.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.