YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7092
KARAR NO : 2012/1932
KARAR TARİHİ : 20.02.2012
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/2003-31/03/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili ve F.. T.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılardan F.. T.. ile SGK’ nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01/08/2003 – 31/03/2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalılar F.. T.. ve M.. T.. ya ait iş yerinde 01/08/2003 – 31/03/2006 tarihleri arasında toplam 960 gün sigortalı olarak çalıştığının TESPİTİNE karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları,tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Gerek yargılama sırasında yürürlükte olan 1086 sayılı H.U.M.K.’un 388/son maddesi gerekse de 01/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H.M.K.’ nın 297/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, 1086 sayılı H.U.M.K’ un 389. maddesi uyarınca verilen karar ile iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksamayı gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerekir.
Tüm dosya kapsamından; davalılardan F.. T..’ nun 1034288 sigorta no’ lu, M.. T..’ nun 1037583 sigorta no’ lu işyerinin sahibi olduğu; davacının, davalılardan F.. T..’ ya ait 1034288 sigorta no’lu işyerinden bildiriminin 01/01/2005 tarihinde olduğu, davalılardan …’ ya ait … sigorta no’lu işyerinden bildiriminin
01/12/2005 tarihinde olduğu, davacının hizmet aktiyle çalıştığı işyerlerinin davalı Kurum’da değişik sigorta numaraları ile tescilli olmasına rağmen mahkemece, çalışmanın hangi sicil numaralı işyerinde ve hangi tarihler arasında olduğunun ayrı ayrı belirtilmediği, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasının infazda tereddüde yol açacak nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak iş; davalı işyerleri arasındaki hukuki ve fiili ilişkiyi tespit etmek, ondan sonra davacının hizmet aktiyle çalışmasının sabit olduğu, 01/08/2003 – 31/03/2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden, çalışmanın davalı işverenlerden hangisine ait işyerinde ve hangi tarihler arasında olduğunu ayrı ayrı ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz edenlerin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı F.. T..ya iadesine, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.