YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7389
KARAR NO : 2010/1162
KARAR TARİHİ : 02.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı eserin reddi ile ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmıştır. Davalı, iş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle ayrıca dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davacıya ait dairenin balkon korkuluklarının yapımı konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı iş sahibi, eserin ayıplı olması nedeniyle tamamen reddini, ödenen bedelin iadesini istemiştir. Davalı yüklenici, ödeme yapılmadığından tahsili için takibe geçtiklerini, Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/521 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptâli davasının derdest olduğunu bildirmiştir. Bu durumda HUMK’nın 45. maddesi uyarınca, her iki dava aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından ve biri hakkında verilen kararın diğerini etkileyeceği ortada bulunduğundan aynı yer mahkemesinde açılan davaların birleştirilerek sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.