YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/24029
KARAR NO : 2013/14226
KARAR TARİHİ : 13.06.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının davalı işyerinde öğretmen olduğu ve son dönemde sözleşmesinin yenilenmeyeceği bildirilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini bu sebeple hak ettiği kıdem tazminatı isteği hakkında başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı cevabında, davacının yeni dönemde sözleşmesinin yenilemediğini kıdem tazminatı hakkını inkar etmediklerini ancak alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının istenemeyeceğini ileri sürmüştür.
Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminata hükmedilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanun’da gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu. 04.03.2009 gün 2009/ 9-57 esas, 2009/ 110 karar). Somut olayda talep edilen ile bilirkişi tarafından hesap edilen miktarların farklı çıkması likit olduğu konusunda tartışma meydana getirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/6 maddesi uyarınca mahkeme hükümünün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının 2. bendinde yer alan “ 2- 11.673,96 TL asıl alacağın, %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.