YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9443
KARAR NO : 2010/494
KARAR TARİHİ : 21.01.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kooperatifin uygulamakta olduğu “Ortaklar Mülkiyetinde 200 Baş Süt Sığırcılığı” projesi kapsamında yapılan Holstein ırkı gebe düve ihalesinin davalı şirkete verilmiş olduğunu, şirket ile kooperatif arasında yapılmış olan sözleşmenin şirket tarafından ihlal edilerek, 24 adet düvenin sözleşmeye aykırı olarak gebe olmadığı halde teslim edilmesi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 52.262,40TL’nin faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini istemiş,17.3.2004 tarihli dilekçesi ile de davalı …’ı davaya dahil etmiştir.
Davalı şirket, davanın reddini dilemiş, dahili davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin davacı kooperatif ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacı kooperatifin zarara uğramasına neden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne,52.262,40YTL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Usul Hukukumuzda dahili dava adı altında herhangi bir
2009/9443-2010/494
müessese bulunmamaktadır. Kararda dahili davalı olarak gösterilen … hakkında açılmış ve … bu dava ile birleştirilmiş herhangi bir dava da bulunmamaktadır. Buna rağmen davaya sonradan dahil edilen … hakkında da hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öte yandan, gerekçeli karar başlığında davalı şirket ile birlikte davaya dahil edilen … davalı gösterildiği halde gerekçe kısmında sadece davalı şirketten söz edilmesi, hükümde “…davalıdan alınarak” denilmesi suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın dahili davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.