YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6632
KARAR NO : 2010/13388
KARAR TARİHİ : 18.10.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıların kendisine ait taşınmazın parselleyerek imarlı hale getireceklerini söyleyerek kendisinden vekalet aldıklarını, ancak taşınmazın imar planında 7 metre yol olması gerekirken 10 metre yol bıraktıklarını, kendisine ait 29.250 m2 yerden sadece 9.300 m2 yer bıraktıklarını, taşınmazın 4500 m2 … adında bir şahsa satıldığını, bir kısmını da …. isimli şahsa satarak kendisine herhangi bir bedel ödemediklerini, davalıların yanlış imar planlaması yaparak taşınmazının yüzölçümünü küçülttüklerini ve kendisine ait taşınmazı izinsiz satarak bedelini ödemediklerini, bu nedenle oluşan zararına karşılık 30.000 TL alacağının yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılara tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadıkları ve cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların kendisine ait taşınmazın 4500 m2 kısmını vekaleten sattıklarını ancak satılan taşınmazın bedelinin kendisine ödenmediğini iddia etmiştir.Dosya içeriği itibariyle ifraz sonucu oluşan davacıya ait 4500 m2 yüzölçümlü 292 ada 3 nolu parselin 3. kişiye satıldığı sabit ise de, bu satışa ilişkin akit tablosunun dosya içinde mevcut olmaması nedeniyle satışın davacı veya davalı vekil tarafından mı satıldığı hususu belli değildir.Hal böyle olunca satışı yapılan 292 ada 3 nolu parselle ilgili satış akit tablosu celbedilmeli, davacı tarafından satışın yapıldığının tespiti halinde davanın reddine, davalı vekil veya vekiller tarafından satıldığının tespiti halinde BK.392. maddesi gereği vekilin hesap verme sorumluluğu gereği satış tarihi itibariyle taşınmazın gerçek rayiç değeri belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının 2. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.