YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3881
KARAR NO : 2010/4596
KARAR TARİHİ : 20.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde İskenderun İlçesinin alt yapı işinin diğer davalı … İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.ne verildiğini, davacı şirketle aralarında akdî ilişki bulunmadığını belirterek, Belediye yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Davalı … İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, diğer davalı Belediyeden aldıkları işi taşeron olarak dava dışı …Profil-OFS adi ortaklığına verip yaptırdıklarını, gerekli ödemeleri adi ortaklığa yaptıklarını, davacı şirketle aralarında akdî ilişki bulunmadığını belirterek davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Davacı şirket ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Dosyada bulunan İskenderun 2. Noterliği’nin 11357 numarasını almış olan tarihsiz iki ayrı tutanak dayanak yapılmak suretiyle mahkemece davalıların davada husumet ehliyetlerinin bulunduğu kabul edilmek suretiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her iki tutanakta davalı … A.Ş. temsilcisinin imzası bulunmamaktadır. Bu tutanakların içeriğine göre işin davacı şirket tarafından yapıldığı sonucuna varılmaktadır. İşin davacı tarafça yapıldığı kabul edildiği takdirde davacı yaptığı işin bedelini ancak akidinden isteyebilir. Davalı … A.Ş. vekili kendilerinin işi taşeron olarak adi ortaklığa verdiklerini davacı ile akdî ilişkilerinin bulunmadığını savunmuştur. Dosyada bulunan davacı şirket yetkilisinin imzası bulunan 02.06.2002 tarihli belgeden, davacı şirketin 3.500,00 TL iş bedelini …Profil yetkilisi …’dan aldığı anlaşılmaktadır. Hakan Profil davalı … A.Ş.nin taşeronu olan adi ortaklığın ortaklarından birisidir.
Bu durumda davacının akdî ilişkisinin davalı … A.Ş.nin taşeronu olan adi ortaklıkla kurulduğu, davalı … A.Ş. ile ve iş sahibi Belediye ile akdî ilişkisinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Mahkemece davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ve tarihsiz iki adet tutanağa yanlış anlam verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.