YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6422
KARAR NO : 2013/12482
KARAR TARİHİ : 19.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın sebebiyet verdiği kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ağır bir ameliyat geçirdiğini, başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, aile düzeninin bozulduğunu, büyük elem ve yoğun acı, üzüntü ve sıkıntı yaşandığını, müvekkilinin kazadan önce tekstil üzerine serbest ve seyyar pazarlamacılık yaptığını, kaza nedeniyle işgöremez hale geldiğini müvekkilinin kaza ve tedavi sırasında harici giderlerinin (gidiş, geliş yol giderleri, pansuman gideri vs gibi) olduğunu belirterek şimdilik 7.500 TL işgücü kaybı ile harici tedavi giderinin tüm davalılardan, 7.500 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, davacının tedavi giderinin eşi 9 Eylül Üniversitesinde çalıştığından Emekli Sandığı tarafından karşılandığını, müvekkilinin, davacıyı hastaneye götürüp getirdiğini, ortopedik malzeme masrafı için davacıya 642,67 TL ödemede bulunduğunu, davacının kalıcı bir rahatsızlığının bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen … Sigorta A.Ş vekili, HUMK’da dahili davalı kavramının bulunmadığını, … A.Ş’nin, … Menkul Değerler A.Ş tarafından hissesinin satın
2012/6422
2013/12482
alındığını, bu devirde tüm borçlar, hak ve alacakların korunduğunu, hisse devri nedeniyle … A.Ş’nin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, ünvanının … Sigorta A.Ş olarak değiştirildiğini ve bu ünvan altında ticari faaliyetine devam ettiğini, … A.Ş’nin davalı sıfatı olup, ticari faaliyetine … Sigorta A.Ş ünvanı altında devam eden … Sigorta A.Ş’nin de davalı olarak devam edeceğini, poliçe limitinin 18.000 TL olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 7.500 TL maddi tazminatın, davalı …Ş poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan, 2.500 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar Mustafa ve Mehmet vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 400,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.